Решения судов

При рассмотрении настоящего дела, делая выводы о законности решения призывной комиссии, судами не устранены противоречия в выставленных медицинских диагнозах; не дана оценка совокупности клинических и рентгенологических признаков заболевания; не выяснено наличие либо отсутствие у истца нарушений здоровья; не приведены, не истребованы иные медицинские данные, подтверждающие правильность установленной категории годности; меры к опросу врачей-специалистов, установивших истцу оспариваемый диагноз, не приняты; ходатайство административного истца о вызове врачей-специалистов, назначении по делу экспертизы, немотивированно отклонено.

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Финенкова И.М., являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию

Право требования по договору участия в долевом строительстве входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и имущественные права. Таким образом, Есенькина Н.С. необоснованно была лишена права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущественных прав на шесть объектов недвижимости. Иной подход не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции)

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Удовлетворяя регрессные требования, суд названные обстоятельства также под сомнение не поставили, однако не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 167 300 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Неустойка уменьшена судом с 344 638 руб. до 15 000 руб., то есть в 22 раза. При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Киселевская Л.Е. была надлежащим образом уведомлена о переносе рассмотрения дела из зала № 612 (602) в зал № 623. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции установленный статьей 379.5 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Киселевской Л.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Требование: О признании права на завершение оформления прав на земельный участок.
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при жизни реализовал свое право на подачу заявления о предоставлении земельного участка в собственность, это заявление им не отзывалось, однако из-за его смерти порядок оформления права собственности на земельный участок соблюден не был, оформление права собственности не было завершено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством возможность завершения наследником по закону оформления прав на земельный участок на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, выданного иному лицу (наследодателю), не предусмотрена.

Требование: О возмещении излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части было установлено, что бывший военнослужащий не имел права на выплату дополнительного материального стимулирования, поскольку по физической подготовке за спорный период он получил оценку "неудовлетворительно".
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имела ли место со стороны бывшего военнослужащего недобросовестность и имела ли место счетная ошибка.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц, о взыскании процентов.
Обстоятельства: В возврате излишне уплаченного налога налогоплательщику отказано ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что налоговый орган исполнил обязанности, предусмотренные НК РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога за спорный период; доказательств осведомленности налогоплательщика о имеющейся у него переплате не имеется.

Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец получил право требования к ответчику о взыскании просроченной кредитной задолженности на основании договора цессии. Суды удовлетворили требования истца частично, взыскав только основной долг и проценты. Во взыскании пеней и неустоек истцу было отказано, с мотивировкой - что данные требования не предусмотрены условиями договора цессии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судебной коллегией Верховного Суда РФ было установлено следующее: право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Требование: О выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи исключительно на период прохождения службы в МВД России в должности участкового уполномоченного полиции, в добровольном порядке ответчики отказываются его освобождать.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебным жилым помещением; ответчик уволен со службы, он и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не относятся.

Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи объекта.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, не учли, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению работодателя, работнику при увольнении излишне были выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил подлежащую применению ст. 137 Трудового кодекса РФ, ошибочно счел, что у работника, получившего при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, после восстановления на работе не возникло право на очередной оплачиваемый отпуск, не учел, что вопрос о зачете выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе, но не был разрешен судом при взыскании среднего заработка.