Апелляционное определение Московского городского суда № 33-10669/2020 от 18.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Д. по доверенности Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.И.А. к С.Д. об определении порядка общения с внуком удовлетворить частично.
Установить следующий порядок общения Я.И.А. с внучкой С.М., ____ года рождения:
Каждые вторые и четвертые выходные месяца с 10 часов субботы до 17 часов воскресенья Я.И.А. может общаться с внучкой по месту своего жительства с учетом состояния здоровья ребенка с возможностью посещения детских культурно-массовых и развлекательных мероприятий, совместных прогулок, с сохранением для ребенка режима дня, с обязательным возвращением ребенка по месту его проживания.
Ежегодно в летний период в течение 14 календарных дней, и в течение 7 дней в зимний период во время каникул Я.И.А. может проводить совместный отдых вместе с ребенком по предварительному согласованию с отцом ребенка времени и места отдыха, с учетом состояния здоровья ребенка, с сохранением привычного для ребенка режима дня, с обязательным возвращением ребенка к месту его проживания.
- ежегодно в день рождения внучки Я.И.А. имеет право провести время для общения с ребенком не менее двух часов по согласованию с отцом ребенка места и времени встречи", установила:
Я.И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ____ года умерла ее дочь Я.Е.С., у которой в браке с С.Д. родилась дочь - С.И.Д., ____ года рождения.
После смерти дочери и до 25.07.2018 года малолетняя М. проживала с бабушкой (истцом), однако ответчик забрал ребенка и препятствует общению бабушки по материнской линии с внучкой.
Полагая свое право нарушенным, а также указывая на то, что в настоящее время у ребенка наблюдаются психологические проблемы, а С.Д. в силу своей профессии и частого нахождения в командировках не уделяет ей должного внимания, а воспитанием занимаются посторонние люди, Я.И.А. просила суд установить следующий порядок общения с внучкой:
- встречи два раза в каждом месяце: вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 утра до 20 часов вечера воскресенья по месту жительства истца;
- встречи каждое 24 марта - в течение двух часов на нейтральной территории, встречи по согласованию в первых числах каждого января каждого года в течение двух часов на нейтральной территории;
- совместное проведение С.М.Д. и Я.И.А. летних каникул - не менее 21 дня по месту жительства истца либо вместе с истцом по месту совместного отдыха С М.Д. и Я.И.А.;
- совместное проведение СМД и Я.И.А. зимних каникул - не менее 7 дней по месту жительства Истца или по месту совместного отдыха ребенка и Истца.
Обязать С.Д. не препятствовать Я.И.А. общаться с внучкой не менее одного раза в неделю по телефону или скайпу в течение 15 минут.
Обязать С.Д. не препятствовать установленному судом порядку общения Я.И.А. с С М.Д., ____ года рождения.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил возражения на иск, согласно которым полагает, что предложенным истцом порядок общения с внучкой не соответствует интересам ребенка.
Не возражает против общения истца с внучкой по следующему порядку:
- каждое второе воскресенье месяца с 10 до 13 часов или с 17 до 20 часов, в зависимости от распорядка дня и соблюдения режима ребенка. Общение с ребенка осуществляется по месту жительства отца, либо в ином месту по согласованию с Я.И.А. в присутствии отца;
- установить исключение в осуществлении установленного порядка: в течение летнего времени с 01 июня по 31 августа каждого года. С.Д. в течение одного календарного месяца непрерывно вправе не передавать ребенка по установленному порядку на период своего отпуска, предварительно за 7 дней уведомив об этом Я.И.А.;
- в один день новогодних каникул, с 10 до 13 часов или с 17 до 20 часов, в зависимости от распорядка дня и соблюдения режима ребенка. Общение с ребенка осуществляется по месту жительства отца, либо в ином месту по согласованию с Я.И.А. в присутствии отца;
- в день рождения С М.Д. (____), время встречи с ребенком определяется по согласованию с С.Д. и Я.И.А. не менее чем за 7 дней.
Представитель УСЗН ЮВАО города Москвы в лице ОСЗН района Люблино в судебном заседании поддержала представленное по делу заключение.
Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика С.Д. по доверенности Х. подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика С.Д. - Х., Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Я.И.А., ее представитель З. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица ОСЗН района Люблино ВАО С.Т. не возражала против решения суда.
Ответчик С.Д., представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55 - 56, 67 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что С.Д. является отцом малолетней С.М.Д., ____ года рождения. Мать девочки - Я Е.С. умерла ____ года. Я.И.А. является бабушкой малолетней по материнской линии.
В ходе судебного разбирательства специалистами по вопросам опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Люблино ЮВАО города Москвы 15.05.2019 года было проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания Я.И.А. по адресу: ____.
По результатам обследования установлено, что жилищно-бытовые условия в квартире соответствуют норме; санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения соответствует норме; в квартире имеются условия для пребывания несовершеннолетнего ребенка.
Из пояснений истца, данных в ходе проведения обследования, следует, что отсутствие общения ребенка с бабушкой и дедушкой травмирует внучку, поскольку девочка любит их, с удовольствием проводит с ними время.
Я.И.А. работает в ООО "Энерго Трейд" в должности заместителя генерального директора по финансам с должностным окладом 100 000 руб.; характеризуется положительно.
Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино представлен Акт обследования условий жизни С.Д. и малолетней М., согласно которому жилое помещение по адресу: ____, находится в хорошем состоянии; условия, необходимые для проживания, полноценного развития и отдыха несовершеннолетней С М.Д., ____ года рождения, созданы.
При этом каких-либо данных об эмоционально-психологическом состоянии ребенка, при котором ее здоровью причиняется вред вследствие проживания с отцом, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего осуществления родительских прав ответчиком.
Анализируя представленные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, при которых они не могут прийти к соглашению о порядке общения бабушки с внучкой, что подтверждается, в частности, обращением истца в органы опеки и попечительства.
Согласно представленному заключению N 3422-ОП от 31.07.2019 года, ОСЗН района Люблино ЮВАО города Москвы полагает целесообразным определить следующий порядок общения Я.И.А. с внучкой, учитывая желание ребенка, распорядок ее дня, состояние здоровье и образовательный процесс несовершеннолетней:
- предоставить возможность Я.И.А. общаться с внучкой вторые и четвертые выходные месяца с 10-00 субботы до 17-00 воскресенья по месту жительства Я.И.А., с возможностью посещения мест детского досуга;
- в день рождения ребенка Я.И.А. имеет право поздравить ребенка, заранее согласовав с С.Д. время встречи с девочкой, предоставить Я.И.А. не менее двух часов для общения с ребенком на нейтральной территории;
- предоставить Я.И.А. возможность проводить летние каникулы ребенка совместно с ней не менее двух недель по месту жительства Я.И.А., либо с возможностью организации совместного отдыха (дача, дом отдыха и проч.);
- в период зимних каникул Я.И.А. имеет право на совместное проведение с внучкой времени, заранее согласовав с отцом ребенка время и место пребывания ребенка, в течение не менее трех дней.
Пунктом 1 ст. 63 СК РФ установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.
Между тем, согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Исходя из интересов сторон, малолетней Марии, ее привязанности к отцу и бабушке, распорядка и режима дня девочки, мнения отца и заключения органов опеки и попечительства, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном воздействия со стороны истца на ребенка, которое могло бы причинить вред ее здоровью и развитию, принимая во внимание, что ранее ребенок длительное время проживал с бабушкой, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал необходимым установить следующий порядок общения Я.И.В. с внучкой:
- каждые вторые и четвертые выходные месяца с 10 часов субботы до 17 часов воскресенья Я.И.А. может общаться с внучкой по месту своего жительства с учетом состояния здоровья ребенка с возможностью посещения детских культурно-массовых и развлекательных мероприятий, совместных прогулок, с сохранением для ребенка режима дня, с обязательным возвращением ребенка по месту его проживания.
- ежегодно в летний период в течение 14 календарных дней, и в течение 7 дней в зимний период во время каникул, Я.И.А. может проводить совместный отдых вместе с ребенком по предварительному согласованию с отцом ребенка времени и места отдыха, с учетом состояния здоровья ребенка, с сохранением привычного для ребенка режима дня, с обязательным возвращением ребенка к месту его проживания.
- ежегодно в день рождения внучки Я.И.А. имеет право провести время для общения с ребенком не менее двух часов по согласованию с отцом ребенка места и времени встречи.
Определяя такие временные интервалы для встреч истца с внучкой, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок не нарушит права и законные интересы отца и сложившийся уклад жизни девочки, в полной мере отвечает интересам полноценного физического и духовного развития ребенка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не было учтено, что трудовая деятельность ответчика связана с поездками, а потому он не всегда сможет находиться по месту жительства в дни и время, определенные судом истцу для общения с ребенком, а также судом не выяснялся режим дня ребенка, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено сведений об ином распорядке и режиме несовершеннолетнего ребенка, который бы противоречил установленному судом.
Доказательств того, что ребенок посещает детское дошкольное учреждение и в субботу, ответчиком не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда неисполнимо, поскольку непонятно в каком порядке стороны должны согласовывать время и место отдыха, и за какое время должно производиться такое согласование, что при определении порядка общения, судом не установлена возможность проведения отпуска ответчиком с ребенком в период, определенный для истца (в летний и зимний период), также несостоятельна, поскольку в случае неясности решения суда сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Д. по доверенности Х. - без удовлетворения.