Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-1198/2019 от 19.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Белоусовой В.Б., Кучинский Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга супружеским долгом, выделе доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 29.12.2016 г. - основной долг 2 000 000 руб., проценты по договору 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 38 621, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2017 г. по день уплаты денежных средств, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 20349 руб.

ФИО1 В.П. обратился в суд с иском о признании указанного долга супружеским, выделе доли. В обоснование указав, что ФИО3, являясь женой ФИО2 (брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 6.10.2018 г.) на момент заключения договора займа согласовала заем, кроме того ФИО3 до взыскания денежных средств в судебном порядке, в счет погашения долга перевела ему 45000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 В.П. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные. Считает, что им приведены обстоятельства, свидетельствующие, что заемные средства пошли на нужды семьи ответчика, однако суды этим обстоятельствам не дали оценку.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и расходы по оплате госпошлины. Решение суда не исполнено.
Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа от истца, были использованы на нужды семьи не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доходы от предпринимательской деятельности были разделены между супругами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего ФИО2 имущества для погашения взысканной судом суммы.

Согласно сведениям ОСП по СЗАО УФССП по Москве остаток задолженности по исполнительному документу о взыскании задолженности 2 278 970,91 руб. со ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 1281290,76 руб. (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия в отношении должника ведутся, производство не окончено.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Примечание: В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.