Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-2957/2021 от 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2020 по иску У. к Ж.С., Ж.Е. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя У. Витмана В.В., действующего по доверенности от 1 марта 2021 г., представителя Ж.С. адвоката Каменевой Е.А., представителя Ж.Е. адвоката Паренко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

У. обратился в суд с иском к Ж.С., Ж.Е., просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30 ноября 2016 г., заключенное между ответчиками, недействительным в силу статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. исковые требования У. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к Ж.С., Ж.Е. о признании сделки недействительной отказано. Апелляционная жалоба П., лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения Ж.Е., Ж.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2012 г. между У. и Ж.С. заключен договор займа, в соответствии с которым У. передал Ж.С. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 600 000 евро без установления срока возврата.

Денежные средства по расписке в размере 6 300 000 руб. возвращены Ж.С. добровольно, из них: 3 300 000 руб. возвращены частями в период с 22 августа 2014 г. по 15 апреля 2015 г.

23 сентября 2016 г. между У. и Ж.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____. Подлежащие уплате денежные средства по договору купли-продажи размере 3 000 000 руб. зачтены У. в счет погашения долга.

30 ноября 2016 г. между Ж.С. и Ж.Е. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым: Ж.Е. является единоличным собственником земельного участка, площадью 3 590 кв. м, расположенного по адресу: ____ квартиры, площадью 106,1 кв. м, расположенной по адресу: ____ 100 процентов доли уставного капитала ООО "Плаза и К"; 100 процентов доли уставного капитала ООО "Пятое колесо"; Ж.С. - транспортного средства БМВ Х5, 2002 года выпуска, транспортного средства Кадиллак Ескалейд, 2003 года выпуска, транспортного средства Опель Виваро, 2002 года выпуска.

1 апреля 2017 г. У. направил заемщику требование о возврате оставшейся части долга.

13 февраля 2018 г. брак между супругами прекращен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2018 г., с Ж.С. в пользу У. взысканы задолженность по договору займа в размере 45 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 535,31 руб.

17 января 2019 г. Ж.Е. П. по договору купли-продажи отчуждена доля в уставном капитале ООО "Плаза и К".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования У., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса, статьями 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировал действия супругов по разделу общего имущества как злоупотребление правом, направленным не на реализацию обеспечения объективного баланса интересов каждого, а на преднамеренное уклонение от исполнения заемных обязательств одним из супругов путем безвозмездной передачи всего ликвидного имущества в личную собственность супруги, чем причинен имущественный вред истцу, как кредитору, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Принятие судом решения о взыскании задолженности по договору займа после раздела супругами имущества не свидетельствует о добросовестности действий сторон по сделке, поскольку на момент заключения брачного договора Ж.С. являлся должником У., его обязательства возникли в силу договора, не содержащего срока возврата, обязанного учитывать права и законные интересы другой стороны по сделке, решением суда лишь установлен объем данного обязательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 153, 209 Гражданского кодекса, частями 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса, исходил из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельств, указывающих, что супругами при заключении соглашения о разделе имущества затронуты права и интересы кредитора, не установлено - имущество не было обременено правами третьих лиц, соглашение заключено до направления требования кредитора о возврате долга и принятия судом решения о взыскании задолженности по договору.

Отступление супругами от равенства долей при заключении соглашения о разделе имущества не противоречит закону с учетом интересов несовершеннолетних детей супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 того же Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 того же Кодекса.

Данная правовая позиции изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса), соглашения о разделе имущества (часть 2 статьи 38 Семейного кодекса), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Кредиторы должника вправе оспорить внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая квалификация действиям сторон при заключении соглашения о разделе имущества супругами, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При отмене судебного постановления суда первой инстанции в нарушение статей 198, 330 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, содержащимся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не установив каких-либо новых обстоятельств и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего невыполнение ответчиками требований законодательства при заключении соглашения.

Сама по себе неправильная ссылка суда на статьи 41, 42 Семейного кодекса, регулирующие порядок заключения супругами брачного договора, вместо части 2 статьи 38 Семейного кодекса, не повлияла на вывод суда о правовой квалификации действий супругов при заключении соглашения о разделе имущества при наличии заемных обязательств одного из супругов, подлежащих оценке с учетом требований статьи 10, 168 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей и оставлением без изменения в остальной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований У. к Ж.С., Ж.Е. о признании сделки недействительной.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения.