Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-4119/2021 от 03.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя И.А.В. по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года (дело N 2а-347/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года (дело N 33а-5065/2020) по административному делу по административному исковому заявлению И.А.В. к Призывной комиссии Пушкинского городского округа, ФКУ "Военный комиссариат Московской области", Отделу военного комиссариата Московской области об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Решениями призывной комиссии Пушкинского городского округа от 15 июня 2020 года И.А.В. установлена категория годности к военной службе Б и он призван на военную службу.

Считая указанные решение незаконными, И.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что категория годности установлена неправильно, без учета имеющегося у него заболевания: бронхиальная астма, атопическая форма, легкой степени тяжести, частично контролируемая, аллергический риноконьюктивит, сенсибилизация к бытовым аллергенам, препятствующего прохождению военной службы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя И.А.В. по доверенности П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель И.А.И. по доверенности П. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без участия административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" суд не приостановил производство по настоящему делу.

Суды проигнорировали доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Судебными актами нарушены нормы Европейской конвенции по правам человека, а именно: призыв на военную службу больного бронхиальной астмой человека ставит под угрозу его жизнь (статья 2 Конвенции); запрет пыток (статья 3 Конвенции); права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).

Фактическая изоляция И.А.И. в связи с прохождением службы, отказ от реализации права на участие в судебных заседаниях, отказ от приостановления призыва на военную службу нарушает его права на эффективные средства правовой защиты (статья 13 Конвенции).

Врачи, проводившие освидетельствование И.А.И. имели неполные сведения о его состоянии здоровья, так как не были сданы необходимые анализы крови, мочи, не проведена флюрография. Врач, руководивший работой медицинской комиссии, не имел полномочий на определение категории годности к военной службе.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате ____ по ____м.
15 июня 2020 года по результатам медицинского освидетельствования И.А.В. определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и он призван на военную службу.

Отказывая И.А.В. в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у И.А.В. не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии И.А.В. не обжаловалось. Медицинские документы, предоставленные административным истцом в военный комиссариат в подтверждение доводов о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службе, представлены в нечитаемом виде, на что обращено внимание судов обеих инстанций (л.д. 98 - 106). Иных доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно применены нормы материального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых административным истцом судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, на которые ссылается представитель административного истца в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела не допущено.

Извещение о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций направлены И.А.В. по адресам, указанным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35, 36). Интересы административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представляли по доверенности М. и Л.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этом судебных постановлениях.

Учитывая, что судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены в кассационном порядке принятых судебных решений не имеется.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.А.В. по доверенности П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.