Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-30111/2020 от 21.12.2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Желонкиной Г.А.
судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 22 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа ____ о признании не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа ____ от 10 июля 2019 года, оформленное протоколом N, о признании не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований.

Требования обоснованы тем, что 22 сентября 2018 года ФИО1 исполнилось 27 лет, в связи с чем, он перестал подлежать призыву на военную службу. ____ решением призывной комиссии городского округа ____ (протокол N) ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

ФИО1 заключение призывной комиссии считает не соответствующим закону, нарушающим его права, поскольку по повесткам военного комиссариата, которые вручались ему в установленном порядке, являлся; решение призывной комиссии городского округа Домодедово от ____ (протокол N) о призыве на военную службу обжаловано им в суд, в связи с чем, на основании части 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" было приостановлено до вступления в силу решения суда (дело N в Домодедовском городском суде ____), само решение суда по делу состоялось только 11 сентября 2018 года, очередной призыв начинался 01 октября 2018 года, то есть, после того, как административный истец достигал непризывного возраста.

Административный истец ссылается на то, что от призыва на военную службу не уклонялся, обжаловал принятое решение по причине допущенных при призыве на военную службу нарушениях гражданских прав и реализовывал тем самым конституционное право на доступ к правосудию. Указывает также, что в иное время мероприятия, связанные с призывом в отношении него не проводились, повестки о необходимости явки в военкомат не направлялись и не вручались.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года административные требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ____ решение Домодедовского городского суда ____ от 03 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные административным истцом основания административного иска; заявитель полагает, что апелляционное определение не содержит обоснованных выводов о несостоятельности решения суда первой инстанции.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ____ года рождения, приобрел гражданство Российской Федерации ____; ____ зарегистрирован по месту жительства ОУФМС России по ____ в ____ по адресу: р. ____.

28 марта 2018 года ФИО1 получил свидетельство N о регистрации по месту пребывания по адресу: ____, ____ ____, ____, срок действия регистрации - по 24 августа 2018 года. ФИО1 с целью постановки на воинский учет явился в военный комиссариат ____ и ____. По результатам прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 решением призывной комиссии от 14 мая 2018 года (протокол N) признан годным к военной службе, получил повестку с обязательством явки для отправки к месту прохождения военной службы 29 мая 2018 года.
Не согласившись с данным решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд. Решением Домодедовского городского суда ____ от 11 сентября 2018 года (дело N) отказано в удовлетворении заявленных требований.

22 сентября 2018 года ФИО1 перестал подлежать призыву ввиду достижения непризывного возраста - 27 лет.

10 июля 2019 года заключением призывной комиссии ____ (протокол N) ФИО1 признан не прошедшим службу по призыву не имея на то законных оснований.

По запросу суда с места регистрации по месту жительства ФИО1 - р. ____ получен ответ N от 15 января 2019 года, согласно которому сведениями о постановке на воинский учет, направлении повесток о вызове на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, данными алфавитных книг в отношении гражданина ФИО1 военный комиссариат по ____ ____ ____ не располагает.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии г.о. Домодедово Московской области от 10 июля 2019 года является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования по состоянию на 10 октября 2017 года оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для предоставления административному истцу отсрочки от призыва, доказательства существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, отсутствуют данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии ____ от 14 мая 2018 года (протокол N) о призыве на военную службу не является основанием для отсрочки, освобождения от военной службы, хотя на основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу приостановлен до вступления в силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа Домодедово о призыве на военную службу от 14 мая 2018 года отказано.

Реализация решения призывной комиссии городского округа Домодедово Московской области от 14 мая 2018 года о призыве ФИО1 на военную службу в осенний призыв 2018 года стала невозможной в связи с достижением им возраста - 27 лет.

При таких обстоятельствах призывная комиссия не могла принять иного решения, кроме как решения от 10 июля 2019 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, отметил, что сам по себе факт оспаривания решения призывной комиссии от 14 мая 2018 года в судебном порядке с указанным результатом, не имеет правового значения для оспариваемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный истец злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, что в силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" давало призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения, поскольку последний своими действиями создал условия, препятствующие военному комиссариату исполнить решение от 14 мая 2018 года о призыве на военную службу.

Поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых иск мог быть удовлетворен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи Кодекса, имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года отменил, принял по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных требований о признании незаконным и подлежащим отмене решение призывной комиссии городского округа Домодедово о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в суде, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.