Меню

Решения судов

UR98.RU  |  30.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 4-КГ21-47-К1 от 30.11.2021

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Читать дальше»
UR98.RU  |  23.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ21-38-К4 от 23.11.2021

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию

Читать дальше»
UR98.RU  |  17.11.2021

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 48-КАД21-13-К7 от 17.11.2021

Право требования по договору участия в долевом строительстве входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и имущественные права. Таким образом, Есенькина Н.С. необоснованно была лишена права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущественных прав на шесть объектов недвижимости. Иной подход не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Читать дальше»
UR98.RU  |  09.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 50-КГ21-5-К8 от 09.11.2021

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции)

Читать дальше»
UR98.RU  |  09.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 47-КГ21-14-К6 от 09.11.2021

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Удовлетворяя регрессные требования, суд названные обстоятельства также под сомнение не поставили, однако не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

Читать дальше»
UR98.RU  |  09.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 59-КГ21-6-К9 от 09.11.2021

Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Читать дальше»
UR98.RU  |  09.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ21-23-К4 от 09.11.2021

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Читать дальше»
UR98.RU  |  09.11.2021

Определение Верховного Суда Рф № 5-КГ21-123-К2 от 09.11.2021

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 167 300 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Неустойка уменьшена судом с 344 638 руб. до 15 000 руб., то есть в 22 раза. При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Читать дальше»
UR98.RU  |  09.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 46-КГ21-31-К6 от 09.11.2021

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Читать дальше»
UR98.RU  |  02.11.2021

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ21-120-К2 от 02.11.2021

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Киселевская Л.Е. была надлежащим образом уведомлена о переносе рассмотрения дела из зала № 612 (602) в зал № 623. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции установленный статьей 379.5 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Киселевской Л.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Читать дальше»
UR98.RU  |  26.10.2021

Определение Верховного Суда РФ № 127-КГ21-16-К4 от 26.10.2021

Требование: О признании права на завершение оформления прав на земельный участок.
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при жизни реализовал свое право на подачу заявления о предоставлении земельного участка в собственность, это заявление им не отзывалось, однако из-за его смерти порядок оформления права собственности на земельный участок соблюден не был, оформление права собственности не было завершено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством возможность завершения наследником по закону оформления прав на земельный участок на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, выданного иному лицу (наследодателю), не предусмотрена.

Читать дальше»
UR98.RU  |  21.10.2021

Определение Верховного Суда РФ № 226-КГ21-2-К10 от 21.10.2021

Требование: О возмещении излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части было установлено, что бывший военнослужащий не имел права на выплату дополнительного материального стимулирования, поскольку по физической подготовке за спорный период он получил оценку "неудовлетворительно".
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имела ли место со стороны бывшего военнослужащего недобросовестность и имела ли место счетная ошибка.

Читать дальше»
UR98.RU  |  20.10.2021

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 83-КАД21-8-К1 от 20.10.2021

Требование: О признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество физических лиц, о взыскании процентов.
Обстоятельства: В возврате излишне уплаченного налога налогоплательщику отказано ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что налоговый орган исполнил обязанности, предусмотренные НК РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога за спорный период; доказательств осведомленности налогоплательщика о имеющейся у него переплате не имеется.

Читать дальше»
UR98.RU  |  19.10.2021

Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ21-20-К5 от 19.10.2021

Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец получил право требования к ответчику о взыскании просроченной кредитной задолженности на основании договора цессии. Суды удовлетворили требования истца частично, взыскав только основной долг и проценты. Во взыскании пеней и неустоек истцу было отказано, с мотивировкой - что данные требования не предусмотрены условиями договора цессии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судебной коллегией Верховного Суда РФ было установлено следующее: право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Читать дальше»
UR98.RU  |  19.10.2021

Определение Верховного Суда РФ № 64-КГ21-9-К9 от 19.10.2021

Требование: О выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи исключительно на период прохождения службы в МВД России в должности участкового уполномоченного полиции, в добровольном порядке ответчики отказываются его освобождать.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, является служебным жилым помещением; ответчик уволен со службы, он и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не относятся.

Читать дальше»
UR98.RU  |  28.09.2021

Определение Верховного Суда Рф № 41-КГ21-29-К4 от 28.09.2021

Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи объекта.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, не учли, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Читать дальше»
UR98.RU  |  13.09.2021

Определение Верховного Суда РФ № 25-КГ21-9-К4 от 13.09.2021

Требование: О взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Обстоятельства: По мнению работодателя, работнику при увольнении излишне были выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил подлежащую применению ст. 137 Трудового кодекса РФ, ошибочно счел, что у работника, получившего при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, после восстановления на работе не возникло право на очередной оплачиваемый отпуск, не учел, что вопрос о зачете выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе, но не был разрешен судом при взыскании среднего заработка.

Читать дальше»
UR98.RU  |  13.09.2021

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ21-82-К4 от 13.09.2021

Требование: О взыскании расходов на обучение, штрафа.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не отработал в больнице установленный договором на обучение срок, затраченные на его обучение денежные средства в добровольном порядке не возвратил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлены юридически значимые обстоятельства: были ли ответчиком выполнены обязательства по договору на обучение, по какой причине не отработан установленный договором срок и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями.

Читать дальше»
UR98.RU  |  12.05.2021

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-10373/2021 от 12.05.2021

Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными действий, признании незаконным приказа.
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением призывной комиссии он призван на военную службу, неизвестные лица, применив к нему физическую силу, против его воли доставили его на сборный пункт военного комиссариата. Кроме того, приказом ему присвоено воинское звание.
Решение: Отказано.

Читать дальше»
UR98.RU  |  10.03.2021

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-2957/2021 от 10.03.2021

Требования: О признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор займа. Часть денежных средств по расписке была возвращена ответчиком-1 добровольно. Впоследствии между этими же лицами был заключен договор купли-продажи квартиры. Подлежащие уплате денежные средства были зачтены истцом в счет погашения долга. Между ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Истец считает, что соглашение направлено на преднамеренное уклонение от исполнения заемных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.

Читать дальше»

Мы постоянно отслеживаем наиболее интересные определения Верховного Суда РФ и судов кассационных инстанции, ведь именно на основе их формируется актуальная судебная практика. Мировые, районные и городские суды, при вынесении решений обязаны учитывать мнение вышестоящих судов.