Меню

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-3936/2023 от 24.01.2023

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Желонкиной Г.А., судей Ендовицкой Е.В., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Курской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска, военному комиссариату Центрального и Сеймского округов г. Курска, ФКУ "Военный комиссариат Курской области" о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

П. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконной военно-врачебную экспертизу, заключение призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска, вынесенное в период осеннего призыва 2021 года, решение призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска, вынесенное в период осеннего призыва 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов г. Курска. 10 декабря 2021 года в отношении него принято решение о призыве на военную службу. С принятым решением не согласен, поскольку не учтены его жалобы на состояние здоровья, не принято во внимание заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, принятое в отношении него в осенний период 2021 года, признать право на освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Решением Ленинского районного суда Курской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам N N от 10.12.2021 года. Принято новое решение, которым признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 10 декабря 2021 года N N.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 декабря 2022 года, ФКУ "Военный комиссариат Курской области" просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что отмена решений призывных комиссий по окончании срока призыва граждан на военную службу и оспоренных призывниками в суды нарушает конституционные права граждан на судебную защиту. Обращает внимание, что при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Сеймского округом г. Курска с 22 марта 2017 года.

Из представленной в материалы дела документации медицинских освидетельствований следует, что административный истец неоднократно проходил медицинское освидетельствование.
П. с 12 октября 2020 года по 15 октября 2020 года проходил освидетельствование в ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза".

По результатам указанного освидетельствования было вынесено заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которым П. определена категория годности к военной службе "В" - ограниченного годен к военной службе по ст. 43в, графы I Приложения II к Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Решением призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймским округам от 10 декабря 2021 года на основании пункта "а" части 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" П. признан на военную службу, предназначение СВ, поскольку ему была установлена категория годности "Б-3".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 10 декабря 2021 года (протокол N 34) вынесено уполномоченным на то органом на основании соответствующей документации, имеющейся в личном деле призывника, какого-либо несоответствия решения требованиям действующего законодательства не установлено. Указал, что нарушений прав, законных интересов П. не имеется, доказательств обратного не представлено. Решение призывной комиссии не было реализовано, отменено, истец не был отправлен к месту прохождения военной службы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя административные требования, пришел к выводу, что при принятии решения от 10 декабря 2021 года призывной комиссией муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам заключение независимой военно-врачебной экспертизы не учтено, контрольное обследование и повторное освидетельствование назначены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно с пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Как следует из представленных доказательств, П. с 12 октября 2020 года по 15 октября 2020 года проходил освидетельствование в ООО "Независимая Военно-Врачебная Экспертиза", по результатам которого вынесено заключение и определена категория годности П. к военной службе "В" - ограниченного годен к военной службе по ст. 43в, графы I Приложения II к Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Однако, при принятии решения от 10 декабря 2021 года призывной комиссией муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, заключение независимой военно-врачебной экспертизы не учтено, контрольное обследование и повторное освидетельствование назначены не были.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку Положением о независимой военно-врачебной экспертизе срок независимой экспертизы не установлен.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии по административным делам Курского областного суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы областного суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки областного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Курской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Смотреть все решения »
« Назад
нужна консультация по данному вопросу?
Задайте Ваш вопрос юристу

Мы постоянно отслеживаем наиболее интересные определения Верховного Суда РФ и судов кассационных инстанции, ведь именно на основе их формируется актуальная судебная практика. Мировые, районные и городские суды, при вынесении решений обязаны учитывать мнение вышестоящих судов.