Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-1566/2019 от 20.12.2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Склярука С.А.,
судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца К. - Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года,

по административному делу по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии района Царицыно г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-439/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца - Г., действующего по доверенности N от 30 октября 2018 года, сроком на два года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Царицыно города Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 30 мая 2019 года о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что при прохождении медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности "Б-4", в то время как он указывал о наличии у него заболевания "сколиоз 2 степени с умеренным нарушением функций". Это заболевание подпадает под пункт "б" статьи 66 Расписания болезней и предусматривает присвоения категории годности "В" с зачислением в запас.

Полагал, что решение призывной комиссии г. Москвы принято с грубым нарушением законодательства и повлекло нарушение его права на получение освобождения от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений с принятием нового решения об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у истца заболевания и его годности к военной службе. Ходатайство судебной коллегией было отклонено на основании статьи 329 КАС РФ.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что К., ____ года рождения, проживающий по адресу: ____, состоит на воинском учете в объединенном Военном комиссариате г. Москвы по Царицынскому району.

В период призыва 2019 года К. проходил медицинское освидетельствование, ему была определена категория годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: ____.

Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имелось.

Решением призывной комиссии района Царицыно ЮАО г. Москвы от 31 мая 2019 г. К. призван на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (ред. от 29 мая 2019 года) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Разрешая заявленные требований суды, пришли к выводу о том, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у К. не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Всем представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу пункта "г" статьи 66 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565), выявленное у К. в ходе обследования заболевание: сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 ст. углом искривления 14 градусов, без нарушения функций, влечет присвоение категории годности к военной службе Б-4 и не освобождает от прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии К. не обжаловалось. Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями. По сути, они сводятся к несогласию автора с выводами судов и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Учитывая, что судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены в кассационном порядке принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца К. - Г. без удовлетворения.