Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88а-2618/2021 от 17.02.2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кулешовой Е.А., судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-130/2020 по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года (N 33а-2593/2020) по административному исковому заявлению Б. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия", отделу военного комиссариата Питкярантского и Олонецкого районов Республики Карелия, призывной комиссии Республики Карелия, призывной комиссии муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы Б., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Б. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с административным иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия", обосновав его тем, что заключением призывной комиссии Олонецкого национального муниципального района (далее - призывная комиссия Олонецкого района) от 26 июня 2014 года он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем ему была выдана справка.

После его обращения 20 ноября 2019 года с просьбой о создании комиссии заново и пересмотре заключения от 26 июня 2014 года, призывной комиссией Республики Карелия 17 декабря 2019 года было принято заключение о том, что заключение призывной комиссии Олонецкого района не подлежит пересмотру в связи с истечением срока на его обжалование.

Административный истец, полагая, что в связи с достижением им возраста 27 лет до 1 января 2014 года, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его извещение о необходимости явки для прохождения призыва, заключение от 26 июня 2014 года в отношении него не могло быть принято, просил признать незаконными заключения от 26 июня 2014 года и от 17 декабря 2019 года; обязать призывную комиссию Олонецкого района зачислить его в запас вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28, абзацем шестым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) и выдать военный билет взамен справки.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года административный иск Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным заключение призывной комиссии муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" от 26 июня 2014 года о признании Б. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

На призывную комиссию муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" возложена обязанность зачислить Б. в запас вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдать военный билет взамен справки.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2020 года, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Карелия" ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права, при отсутствии оснований для восстановления Б. срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что заключением призывной комиссии Олонецкого района от 26 июня 2014 года административный истец был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас.

Заключением призывной комиссии Республики Карелия от 17 декабря 2019 года был установлен факт несоответствия заключения от 26 июня 2014 года пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, поскольку административный истец являлся лицом, достигшим 27 лет до 1 января 2014 года.

Вместе с тем, в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, в пересмотре заключения было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения, однако обосновал отказ в административном иске истечением срока обращения в суд.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе Б., согласился с выводом суда первой инстанции о противоречии оспариваемого заключения действующему законодательству, как основанным на пункте 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ и пункте 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции нашел неправильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление законодателем срока обращения в суд с административным иском, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О).

Оспариваемое заключение призывной комиссии Олонецкого района не является актом разового действия, а порождает правовые последствия на протяжении всей жизни лица, в отношении которого оно вынесено, что, с учетом установленной судом и вышестоящей призывной комиссией незаконности данного заключения, означает длящееся нарушение прав административного истца, выражающееся, в частности, в невозможности устройства на избранную им работу.

Наличие действующего решения, очевидно не соответствующего закону и нарушающего права гражданина, не отвечает целям стабильности и определенности публичных правоотношений, правовое регулирование которых, прежде всего, исходит из необходимости соблюдения прав и свобод граждан, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года N 46-КА19-16).

Судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения получения административным истцом оспариваемого заключения на руки либо направления его по почте (пункт 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), а его правовые последствия непосредственно затронули права Б. в 2019 году - при попытке устройства на работу, что послужило основанием для восстановления срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.